Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
O plano condenado ao fracasso de Trump para a Ucrânia
Por Scott Ritter
Publicado por 
em 28 de janeiro de 2025 (original aqui)
“O caminho de maneira dura” — As manipulações do preço do petróleo propostas pelo enviado especial Keith Kellogg visando a Rússia iriam, na verdade, devastar a produção de petróleo e a economia dos EUA.
“Não estou a querer prejudicar a Rússia”, declarou recentemente o presidente Donald Trump numa declaração que ele colocou na sua conta TruthSocial. “Eu amo o povo russo e sempre tive um relacionamento muito bom com o presidente Putin.”
Trump, no entanto, vem da escola do “amor duro”, onde a punição é aplicada para atingir os resultados desejados.
E a punição estava na mente de Trump enquanto ele expressava o seu amor e admiração pelo povo russo e o seu líder, Vladimir Putin.
“Vou fazer à Rússia”, escreveu Trump, “cuja economia está a falhar, e ao presidente Putin, um grande FAVOR. Cheguemos a acordo agora e PAREM com essa guerra ridícula! SÓ VAI FICAR PIOR.”
Deixando de lado o uso estranho de letras maiúsculas, alguém poderia imaginar que, se você está numa onda de expressar o seu amor de forma pública, você pode querer assegurar-se de que os seus factos estão alinhados com a realidade daquilo pelo qual você declarou intenção amorosa.
Caso contrário, você estará a viver num mundo de fantasia que você mesmo construiu, povoado não pelos seus supostos amantes, mas sim por frutos da sua imaginação.
Se você for sincero sobre fazer um “grande FAVOR” ao povo russo e a Vladimir Putin, talvez você queira ter a certeza de que é um favor que eles querem receber.
Dizer que a economia russa está “falida”, considerando a infinidade de dados que mostram que está tudo menos isso, provavelmente não é a melhor maneira de começar um encontro romântico.
“Se não fizermos um ‘acordo’, e rapidamente”, ameaçou Trump, “não tenho outra escolha a não ser impor altos níveis de impostos, tarifas e sanções a qualquer coisa vendida pela Rússia aos Estados Unidos e a vários outros países participantes”.
“Podemos fazer isso de maneira fácil”, alertou Trump, “ou de maneira dura”.
Mas o que acontece se a Rússia, como qualquer amante rejeitado, optar pelo “caminho duro”?
Em resumo — nada de bom para os Estados Unidos ou para Trump.
Primeiro e mais importante, qualquer “acordo” que Trump coloque na mesa tem que ser realista. Em suma, os russos devem acreditar que estarão em melhor posição aceitando o acordo do que se o recusassem (algo que Trump, ostensivamente um mestre negociador, deveria saber).
O “acordo” que Trump está a colocar na mesa, no entanto, é inviável.
Houve relatos recentes nos media sobre a existência de um “Plano de Paz de 100 dias”.
De acordo com esses relatórios, o acordo proposto impede a Ucrânia de se tornar um membro da NATO, em vez de se declarar oficialmente neutra. O acordo abriria a porta para a Ucrânia se tornar um membro da União Europeia até 2030, e encarrega a UE de assumir a responsabilidade pela reconstrução pós-guerra.
Não haveria “desmilitarização”. Em vez disso, a Ucrânia manteria o seu exército no tamanho atual e continuaria a receber apoio militar dos EUA e da NATO. A Ucrânia precisaria igualmente ceder territórios ocupados pela Rússia à Rússia e reconhecer a soberania da Federação Russa.
Mas há muitos elementos desse plano “revelado” que simplesmente soam falsos — como vincular a finalização do plano ao dia 9 de maio — Dia da Vitória, um dos feriados mais importantes do calendário russo. Este ano, o 9 de maio celebrará o 80º aniversário da Vitória Aliada — a vitória soviética — sobre a Alemanha nazi.
São praticamente nulas as possibilidades de Vladimir Putin manchar esta ocasião solene ao aceitar um “acordo” de paz que permita aos nacionalistas banderistas — cuja ideologia e história estão intimamente ligadas à Alemanha nazista — sobreviver depois de Putin ter declarado a “desnazificação” como objetivo principal da Operação Militar Especial.
O ‘Plano de Paz’ de Kellogg
O que sabemos é que o enviado especial designado de Donald Trump para a Ucrânia — o tenente-general aposentado Keith Kellogg — apresentou um “plano de paz” ao presidente que foi aparentemente bem recebido. Os elementos deste plano foram extraídos de um artigo escrito por Kellogg na primavera de 2024 — um artigo tão absurdo e carente de argumentos baseados em factos quanto se poderia imaginar.
Os elementos centrais deste plano envolviam o estabelecimento de relações “normais” com a Rússia e o seu presidente — basicamente, acabando com a demonização russofóbica que prevaleceu durante o governo Biden.
Depois de os EUA e a Rússia estarem a conversar novamente, seria necessário abrir negociações com a Rússia e a Ucrânia para pôr fim ao conflito.
Ver aqui
A “cenoura” para a Rússia incluía o adiamento da adesão da Ucrânia à NATO por 10 anos, permitindo que a Rússia mantivesse os territórios ucranianos que atualmente ocupa e gradualmente suspendendo as sanções para abrir o caminho para a normalização das relações com os Estados Unidos — tudo sujeito à conclusão de acordos de paz aceitáveis para a Ucrânia.
Para a Ucrânia, o “acordo” oferece tanto assistência militar contínua dos EUA e da NATO como garantias bilaterais de segurança. Embora a Ucrânia não seja obrigada a reconhecer oficialmente o controle da Rússia sobre os territórios conquistados, ela precisaria se abster de mudar o status quo pela força.
Se a Rússia se recusasse a cooperar, os EUA imporiam sanções devastadoras.
E se a Ucrânia recusasse o “acordo”, os EUA cortariam toda a ajuda militar.
Este “acordo”, embora nunca tenha sido expresso formalmente, foi sugerido antes e depois da vitória eleitoral de Trump em novembro de 2024.
E não foi surpresa para ninguém com qualquer conhecimento sobre as metas e objetivos da Rússia em relação à Operação Militar Especial quando o presidente russo Vladimir Putin rejeitou sumariamente esse “acordo” em resposta a uma pergunta dos media em 26 de dezembro de 2024.
Três dias depois, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, também atirou água fria sobre o “plano de paz” de Kellogg, declarando que a Rússia “não estava satisfeita com as propostas feitas pelos membros da equipa de Trump para adiar a admissão da Ucrânia na NATO por 20 anos e para estacionar forças de paz britânicas e europeias na Ucrânia”.
O Caminho Duro
Mas o que exatamente significa “o caminho duro”?
De acordo com Scott Bessent, o novo secretário do Tesouro de Donald Trump, a resposta está em aumentar as sanções à indústria petrolífera russa. “Estarei 100 por cento a favor de aumentar as sanções” que têm como alvo as principais empresas petrolíferas russas, disse Bessent durante a sua audiência de confirmação no Senado.
Mas Bessent estará a trabalhar contra um historial dos EUA e seus aliados europeus de sobrevalorizar as sanções como uma ferramenta para destruir a economia russa (quando o que aconteceu, na verdade, foi o oposto). Além disso, dado o estatuto da Rússia como um dos principais produtores de petróleo, qualquer aplicação bem-sucedida de sanções pode ter um impacto económico negativo nos EUA.
Isso é algo que parece ter escapado à atenção de Keith Kellogg, o guru do “acordo de paz” de Trump. Observando que, sob a administração Biden, os Estados Unidos e seus aliados impuseram um teto de US$ 60/barril para o petróleo russo (o preço de mercado do petróleo gira em torno de US$ 78/barril), Kellogg observou que , apesar disso, “a Rússia ganha milhares de milhões de dólares com vendas de petróleo”.
“E se”, refletiu Kellogg durante uma entrevista na Fox News, “você baixasse o preço para US$ 45 o barril, que é essencialmente o limiar de rentabilidade?”
A questão é: “limiar de rentabilidade” para quem ?
O conceito de “limiar de rentabilidade”, quando se trata da Rússia, tem duas realidades fiscais separadas. A primeira é qual o preço do petróleo necessário para a Rússia, que é fortemente dependente da venda de petróleo para sua economia nacional, equilibrar o seu orçamento nacional.
Este número é avaliado em cerca de US$ 77/barril para 2025. Que não haja dúvidas — se o preço do petróleo caísse para US$ 45/barril, a Rússia enfrentaria uma crise orçamental. Mas não uma crise de produção de petróleo. Veja, o segundo “limiar de rentabilidade” para a Rússia é o custo de produção de um barril de petróleo, que atualmente está estabelecido em US$ 41/barril.
A Rússia seria capaz de produzir petróleo sem interrupções se Kellogg conseguisse atingir a sua meta de reduzir o preço do petróleo para US$ 45 o barril.
Para atingir o objetivo, Trump teria que fazer com que os sauditas embarcassem na onda da manipulação do preço do petróleo.
O problema é que os sauditas têm as suas próprias realidades de “limiar de rentabilidade”. Para equilibrar o seu orçamento, a Arábia Saudita precisa que o petróleo seja vendido a cerca de US$ 85/barril. Mas o custo da produção de petróleo na Arábia Saudita é muito baixo — oscilando em torno de US$ 10/barril.
A Arábia Saudita poderia simplesmente inundar o mercado com petróleo barato se quisesse.
A Rússia também poderia.
E então os Estados Unidos?
A Bacia do Permiano, no oeste do Texas, é responsável por todo o crescimento da produção de petróleo dos EUA desde 2020.
Em 2024, para novos poços serem lucrativos na Bacia do Permiano, o limiar de rentabilidade era em torno de US$ 62/barril. Para poços existentes, esse número era em torno de US$ 38/barril.
Se a perfuração fosse interrompida na Bacia do Permiano, a produção de petróleo dos EUA cairia 30% ao longo de dois anos.
Em suma, se Keith Kellogg implementasse com sucesso o seu “plano” de cortar o preço do petróleo para US$ 45/barril, ele efetivamente destruiria a economia petrolífera dos EUA.
E se você destruir a economia petrolífera dos EUA, você destruirá a economia dos EUA.
A Rússia pode suportar o preço do barril de petróleo a US$ 45 por muito mais tempo do que os EUA.
Donald Trump faria bem em pagar aos produtores de petróleo selvagens da Bacia do Permiano — aqueles que investiram tudo o que tinham num empreendimento comercial que depende da promessa de US$ 78 o barril no futuro próximo — e perguntar a eles o que acham do petróleo a US$ 45 o barril.
O ponto principal é que se Keith Kellogg e Donald Trump seguissem esse caminho, eles entenderiam rapidamente os erros que cometeram.
Porque se Donald Trump optar por seguir o caminho “duro” com a Rússia, as consequências para ele e para o povo americano estarão entre as mais duras imagináveis.
__________
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. O seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.